Repas de Noël

Joyeux Noël!

Je suis en France pour les fêtes, donc cela semble logique d'écrire des petits mots en français plutôt que de ne rendre ce blog qu'anglophone.

Mais revenons à nos moutons, et parlons de Noël. Retour à la normale cette année pour ma famille, puisque nous nous sommes réunis de nouveau en France, autour d'une table avec des amis. L'oie, au milieu, trônait avec (matière) grâce jusqu'à ce que nous l'eussent mangée. Les pommes cuites et les marrons faisaient bonne figure à côté de la bête, et le vin affinait les mets. Sans parler du foie gras en entrée, succulent, et du dessert, chocolaté. Des heures à manger, discuter, rire, comater... Noël, quoi. Un festin, un moment qui dure suffisamment longtemps pour qu'on s'en souvienne toute l'année.

Le 22 décembre, j'étais toujours aux Etats-Unis, et maintenant je suis ici, à Paris. Ce parachutage par avion me fait toujours un choc, mais le choc provient davantage du fait que je suis à l'aise - mais vraiment très à l'aise - dans les deux environnements et que c'est presque trop facile de se conformer. Comme si tout mon être se convertissait à l'entrée du pays en question. Et hop, on enfile la casquette française, et hop, la casquette américaine. Bien sûr, je suis ici, à parler de mon mal-être à ce sujet, donc clairement ce n'est pas si facile que ça de changer de nationalité. Mais aux yeux des autres, aux yeux du monde, c'est un jeu d'enfant.

Le repas de Noël, chez nous, correspond davantage à une tradition française : le déjeuner tardif, la nourriture de qualité, le vin, les vannes, et surtout, le temps qu'on passe à table : 3 heures en moyenne.

Malgré le fait que je vois certains avantages liés à l'efficacité de manger à l'américaine, jamais je ne réussirais à concevoir un repas comme un "calorie intake" (littéralement, une "prise de calories") et rien d'autre. Ca m'est arrivé de manger des bêtises à midi, mais je n'appelle pas vraiment ça "manger".

Heureusement pour moi, je viens d'une famille franco-américaine qui aime la bouffe, et qui aime passer du temps à table. Ma mère a beau être américaine, jamais elle ne se lèverait de table de son gré avant la fin règlementaire. Et elle est très souvent partante pour un petit café en fin de repas. Au contraire, je connais des Français qui ont justement émigré aux Etats-Unis en partie pour éviter les festins sans fin dans l'hexagone.

Comme toujours, les simplifications sont traitres et l'on ne peut pas faire de généralisations culturelles sans faire de contresens. Mais on peut quand même dire que la France considère sa cuisine comme un héritage, un patrimoine qu'elle se doit de conserver avec ses rites et ses coutumes. Et aux Etats-Unis, on a tendance à voir la nourriture comme une manière de... se nourrir. Debout, assis, avec couverts, sans couverts, ça n'a pas trop d'importance.

Mais plus qu'un clash culturel, il s'agit d'une différence de tempérament. La déambulation opposée à la ligne droite. Le temps passé à parler opposé au temps passé à agir.

Je pense à ma coloc, toute américaine qu'elle est. Elle prend son temps, fait des pains aux pommes, des tortellinis aux patates douces, et elle savoure. Souvent, elle me rappelle à l'ordre par sa douceur.

Calme-toi, Anne. Assieds-toi, mange avec moi et arrête de bouger.
Alors je m'asseois, et je me rappelle qu'il faut que je prenne mon temps car sinon, tôt ou tard, je finirais par exploser.

The peace

Not always recognized.
When you see it, whatever.
When you hear it, yes and?
When you smell it, what's this?
It, perhaps - mildly - catches your attention. For a second, then...
There are other things to think about.

A patch of snow,
A bunch of dust caught swirling in a ray of sun
Light as the air, brisk, playful.
The motion of a hand petting a dog's back
The response, a gentle grunt.

That's the peace.
That, and other things too.
In the breath, and in the stillness and in the balance.

Before the eeriness of an approaching war -
Before the tilt into panic.
Before.


To be sustained, the peace must be noticed.

A tough one - surrogacy

I just read a very thoughtful article written by a French judge, blogging here (en français). He is against surrogacy, and argues that legislating for this practice threatens women's rights, mainly because they become objectified, reduced to their biological capacity as baby carriers.

Surrogacy sounds very appealing, when you think about it from an engineering point of view. Woman A is fertile, couple BC isn't, so let's do some biological engineering and get it over with. But it will all inevitably lead to injustice. The more widespread surrogacy becomes, especially because it involves money, the more poor women will suffer to service the needs of richer couples, heterosexual or gay. Suffering which can include physical damage, mental strain, emotional disturbance, hormone levels through the roof, and ultimately, giving away a part of one's self.

I'm sure that there are many examples of happy families, and happy surrogate mothers who found great satisfaction from the exchange. By reading the agency blurbs, that's all it is: selfless happiness, blissful martyrdom. And, after having read some of the litterature, everyone involved in the process is given adequate care.

But, when considering the greater good,allowing this to happen on a national - even international - level will lead to oppression. And didn't women fight, not so long ago, for their right to be considered human, instead of simply serving the needs of men? So what, now, women should service the needs of rich couples?

And what is so wrong with adoption?

Are we objectifying the world so much that we see no value in a child that is not, technically, our own?

For some reason, the story of baby Moses keeps on coming to my mind:

Pharaoh's daughter came down to bathe at the river. Her maidens walked along by the riverside. She saw the basket among the reeds, and sent her handmaid to get it. She opened it, and saw the child, and behold, the baby cried. She had compassion on him, and said, "This is one of the Hebrews' children.

Exodus 2: 1-6

Compassion being the operative word in this passage.

I know adoption can also be complicated and corrupt, and poses ethical questions too. But adopting seems far more involved an action towards having a child than the passive ordering of a baby through surrogacy. Especially since today, adoptive parents don't ask their handmaids to fetch the baby, but go instead through gruelling months of applications, visits, tests.

Although biological technology today is hyper-modern, the mentality behind surrogacy seems... archaic and self-serving, an example of individualism aided by scientific progress. And I'm not sure I like where that's headed...